高坠致1死，故意破坏事故现场，白云机场一号航站楼2·28事故查明

第三，政策的短期化削弱了司法权威和司法公信力。

此规则确立主要有两种表现方式：一种是根据司法政策的内容，指向具体的法律规范。从实际效果看，这些论证内容都对提升裁判说理的可接受性意义重大。

(30)一方面，应急时期的司法政策自设立之初就以有效性为目标，或者说它们本身就是为化解特定社会矛盾而量身定做，我们一开始就面临司法的秩序性和妥当性之价值选择。(56)司法政策与法律规范都是司法机关解决纠纷的依据，而法律或法律精神应当是司法政策不可逾越的藩篱。对此，新冠疫情防控期间，最高司法机关公布典型案例的行为，就构成借助案例的指引作用宣扬司法政策并彰示其裁判规则的表率。⑥从社会治理角度看，道德、宗教和法律同时作为社会控制的手段。作为一种特殊社会治理类型，应急性司法政策所兼具的政策和法律双重属性，就必然导致其在具体实施中遭遇来自体制、规范等方面的多重阻力。

将突发事件时期作为区别于正常时期来看待，在制定相应司法政策的背后，实际上隐含的是一种暂时性、例外性和连续性、正常性二元观念的认识。该法律论证方法的运用，使得这类案件裁判不仅在形式上符合法的规范性要求，而且可以极大提升裁判文书的释法说理效果。[85]《经济、社会及文化权利国际公约》规定：每个人都有权享受科学进步及其应用所产生的利益。

[12] （二）数字人权的新型权利结构 人权代际理论虽面临争议，但却可以作为分析工具，以此发掘数字人权的新型权利特征。[21]对于非专业性收集与处理个人信息的自然人，他们可以不经过数据主体的同意，就通过熟人或朋友而打听数据主体的手机号或微信号，或者将数据主体的手机号或微信号告诉朋友，此类情形并不违法。[27]面对数据处理者，数据主体需要防范它们不合理地收集与处理个人信息，甚至泄漏个人信息的行为。[121]最后，包括中国在内的发展中国家规定了大量的目标性与政策性的基本权利或人权，但这并不意味着此类人权就不具备基本权利或人权属性。

[39]国外人权研究的经典著作也分别从基本需求与基本利益、[40]尊严与自主性、[41]平等与积极自由[42]等角度阐述了人权的基础。[89] 四、我国数字人权的基本权利属性 （一）数据权利 就数据权利而言，我国宪法对于消极性数据隐私权已有规定，比较容易从宪法上找到基本权利的依据。

[47]Daniel Solove, Identity Theft, Privacy, and the Architecture of Vulnerability, https://ssrn.com/abstract =416740，2021年1月24日最后访问。很多学者指出，数字化时代的言论自由权利应该摆脱个人—国家的二元框架，从个人—社会权力—国家的框架重新看待数字化时代的言论自由、平等保护等基本权利。[52]如果没有个人数据权利对企业进行合理制约，公民个体就可能陷入各种消费欲望的支配之中，无法进行更为深入的知识积累与理性反思。[91]对于宪法上的住宅不受侵犯权，参见白斌：《宪法价值视域中的涉户犯罪——基于法教义学的体系化重构》，《法学研究》2013年第6期，第131-146页。

数字人权中的数据权利尤其明显。[15]欧盟《一般数据保护条例》规定，数据处理者处理个人数据，应当遵循合法性、合理性和透明性、目的限制、数据最小化、准确性、限期储存、数据的完整性与保密性等原则。第三代人权的人权主体为个人、集体、民族、国家，人权义务主体扩大到个人、社会团体、国家、国际社会，二者的关系则在防御与合作之外增添了抗争的类型。[64]Copland v. United Kingdom, 62617/00 Eur. Ct. H. R.at 12(2007) [65]Satakunnan Markkinaprssi Oy and Satamedia Oy v. Finland 931/13 Eur. Ct. H. R.at 15(2015) [66]Joined Cases C-293/12 and C-594/12， Digital Rights Ireland, ECLI: EU: C: 2014：238， paras 37，39. [67]Case C-362/14， Schrems, ECLI: EU: C: 2015：650， para 94，95. [68]〔德〕迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2013年版，第805页。

在一定意义上，甚至可以说第一代人权建立在第二、三代人权的基础之上，很多情形下，第二、三代人权比第一代人权更具有基础性与紧迫性。[9]Giorgio Agamben, Homo Sacer: Sovereignty Power and Bare Life; Stanford; Stanford University Press, 1998， pp.1-14. [10]何海岚：《〈经济、社会和文化权利国际公约〉实施问题研究》，《政法论坛》2012年第1期，第67页。

[34]要论证一项权利属于人权，可以从人权的正当性与实证法两个层面进行论证。根据这些原则，数据处理者对于其收集的所有个人数据承担义务，即使个体没有主张，或放弃其数据权利，数据处理者的义务也不能免除。

例如在涉及互联网服务提供商储存用户数据的数字爱尔兰案件（Digital Rights Ireland）中，欧洲正义法院认为，对数据权利的违反构成了对基本权利的严重违反。需要特别指出，双方的这种兼具对抗与合作的关系与第二代人权非常不同，第二代人权中个体对于国家的防御与合作更多的是相互独立并存的，而数据权利中的防御与合作则是一种交融或激励相容关系。[47] （二）数字人权中的人性尊严价值 数字人权还具有维护人的尊严价值，保障人性中的理性与自主性的作用。其中数据权利的主观权利属性表现在，个体拥有针对数据处理者的数据权利请求权，拥有针对国家的数据权利保护请求权。第一代人权为公民与政治权利，包括生命权、平等权、言论自由权、宗教自由权、财产权、选举权等权利，主要反映在1948年《世界人权宣言》第3条至第21条，1966年《公民权利和政治权利国际公约》以及1953年的《欧洲人权公约》中。但代际人权可以作为一种理想类型，揭示数字人权的新型权利结构。

康德自身对于启蒙与教育的呼吁，格沃思和格里芬认识到的主体能动性对于社会与物质条件的需要，以及德沃金对于平等能力的强调，也都说明了这一点。郭春镇：《论两种人权偏好之关系及中国人权的积极面向》，《法学评论》2012年第2期，第11页。

[96]由于我国宪法的社会主义性质，宪法所规定的人权与基本权利范围比美国甚至欧盟的范围都更为广泛，更强调国家保护公民基本权利不受社会私权力侵害的责任。[3]对于新型权利有多种不同的界定，本文采取和刘志强教授类似的方法，主要从权利义务结构的新型特征进行论证。

[125]数字人权与公民的人身财产安全权利、平等权与分享权、发展权密切相关，并且已经成为公民批评建议权利与民主制度运转的基础设施。[55]今天，这一问题已经更为突出，随着数字科技在人们生活中越来越广泛的运用，一些新的数字不平等问题开始出现，一些原本就处于弱势的群体面临的不平等问题进一步加剧。

以《宪法》第38条规定的人格尊严为例，公民接入互联网与注册和使用社交账号，获取数字身份的权利，本身就是一种人格尊严的体现。[119]汪太贤：《权利泛化与现代的权利生存》，《法学研究》2014年第1期，第7页。另一方面，西方发达国家与发展中国家在人权的代际划分、属性与优先性问题上存在争议。[115]数字人权并不是一种纯粹私法意义上的权利，不需要个体通过有对价的行动才能获得。

[23] 此外，数据权利的相对义务主体还排除了不具备专业数据处理能力或不进行专业数据处理活动的国家机关。反之，如果不认同人权的代际划分或第二、三代人权，则第四代人权就没有存在的基础。

[97] 在信息与网络时代，面对大型企业、公共规制机构的强大数据权力（data power），我国宪法中规定的多项个人基本权利都面临新的威胁。[100]林来梵：《人的尊严与人格尊严——兼论中国宪法第38条的解释方案》，《浙江社会科学》2008年第3期，第47页。

[118]张曦：《权利泛化与权利辩护》，《华东政法大学学报》2016年第3期，第36页。在立法层面，希腊在其2001年的《宪法修正案》中曾经插入一条款，指出所有人都有权参与信息社会。

[9]包括西方学者在内的很多学者指出，第二、三代人权事实上构成了第一代人权的前提，不能将第一代人权视为更根本的人权。[46]山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13刑初26号刑事判决书。要避免这些群体沦为边缘人群，既需要科技企业承担相应义务，也需要国家承担社会保障义务。倡导者指出，数字人权是对传统人权的更新与升级，已经构成第四代人权。

离开了信息获取与受教育的有效途径，人就不可能发展出理性认知能力。[73]Katz v. United States, 389 U. S.347，360-61(1967). [74]例如加州的《加州消费者隐私法案》和《加州隐私权利法案》。

首先，有学者指出人权代际理论的时间轴与历史不符。《个人信息保护法》之所以增添根据宪法、制定本法的表述，具有如下几方面的原因。

[86]从这些条款中，人们都可以在一定程度上推论出个人对于数字科技的应用拥有基本权利。[92]这些条款都比较明显地表明，我国宪法以基本权利的立场看待公民消极性或防御性的隐私权。